חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 022753/04

: | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב
022753-04,001398-01
7.9.2005
בפני :
יהודית שיצר

- נגד -
:
בנק הפועלים בע"מ
עו"ד גינו וינס
עו"ד איתמר גלרשטיין 		:
1. תשובה רחמים (החייב)
2. תשובה אסתר (החייבת)
3. כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א
4. עו"ד שי ניצן - הנאמן על נכסי החייבים
5. עו"ד אנה אלרואי
6. עו"ד חנן עמית
7. גב' מלכה חדד
8. מר הרצל תשובה
החלטה

1.       החייב הקים וניהל חברה בשם "רמי תשובה ובניו חברה להשקעות ולבנין בע"מ (להלן - " החברה"). לצורך פעילותה העסקית של החברה ולקבלת אשראי, הוא ערב לה בערבות אישית יחד עם החייבת. בעקבות קשייה הכלכליים של החברה, הגישו החייבים, במועד השנוי במחלוקת בין הצדדים, בקשה לצו כינוס נכסים ופשיטת רגל.

ביום 06/06/01 ניתן צו לכינוס נכסים לנכסי החייבים, רחמים תשובה (להלן " החייב"), ואשתו אסתר תשובה (להלן: : החייבת"), וביום 28/08/02 הוכרזו כפושטי רגל.

משיב 2 (להלן: " הנאמן"), עו"ד שי ניצן, מונה כנאמן על נכסי החייבים.

המשיבים 3-6 (להלן: " המשיבים"), הינם נושים של החייבים. הנאמן הכיר בשיעבוד זכויות בדירת החייבים שנעשה לטובתם, וקבע כי הינם נושים מובטחים.

המבקש הינו בנק, שהינו נושה בלתי מובטח של החייבים.

2.       עניינה של הבקשה הוא בשניים:

(1)     ערעור על קביעת הנאמן, כדי שבית המשפט יקבע כי השעבודים של זכויות החייבים לטובת המשיבים, בטלים, וכי אין לראות באף אחד מהם "נושה מובטח".

(2)     ערעור על גובה סכום תביעות החוב של חלק מהמשיבים.

טענות המבקש:

3.       כנגד תוקף השיעבודים של המשיבים , כנושים מובטחים, טוען המבקש בתמצית את הטענות הבאות:

(1)     המשכון לטובת עו"ד אלרואי, נרשם שלא דין, שכן, המסמך על פיו נרשם המשכון, שכותרתו " מכתב אישור והסכמה" (נספח ג' לבקשה), איננו מהווה המחאת זכות, אלא רק הסכמה לחתום על כתב המחאת זכות;

(2)     שיעבוד הזכויות לטובת המשיבים מהווה הענקת זכויות של החייבים לטובת המשיבים.

הענקה זו היא "הענקה בטלה", לפי סעיף 96(א) ל פקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם - 1980 (להלן: "הפקודה"), משום שלגבי כל אחד מהמשיבים התקיימו במצטבר התנאים הבאים:

(1)     השיעבוד נעשה תוך פחות משנתיים לפני המועד בו החייבים הוכרזו פושטי רגל;

(2)     המשיב ידע על הקשיים הכלכליים של החייב ושל החברה.

(3)     שיעבוד הזכויות לטובת כל אחד המשיבים מהווה "העדפת מירמה" לפי 98 לפקודה, משום שנעשה תוך פחות משלושה חודשים, עובר למועד בו החייבים הגישו את הבקשה לפשיטת רגל, אשר לשיטת הבנק היה ביום  18.01.01;

(4)     שיעבוד הזכויות בדירה חסר תוקף משפטי, משום שמדובר בעיסקה במקרקעין, המתגבשת רק עם רישומה בלשכת רישום המקרקעין.

4.       טענות כנגד  גובה החוב של החייבים:

כלפי עו"ד אנה אלרואי - סכומי שכר הטירחה שגבתה היו 'נכבדים', ועל כן ניתנו ללא תמורה נאותה. מאחר שלטענת המבקש,ידעה על הקשיים הכלכליים של החייבים, יש לראות בהתחייבות לשלם לה "הענקה בטלה";

כלפי גב' מלכה חדד - המסמכים שהגישה רצופים סתירות: בענין גובה ההלואה שנתנה לחייבים ובענין משך תקופת ההלוואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>